Si on considère que la philo contribue à la politique, on est pas si loin.
Citation :
Pour ma part je pense qu'il faut éradiquer la misère.
Je suis d'accord.
Citation :
Je distingue la misère de la pauvreté.
En effet, mais après la misère, on s'attaquera logiquement à la pauvreté dans un soucis de justice, sans forcément l’institutionnaliser.
Citation :
Aucune société n'a jamais été totalement égalitaire, même lorsque l'argent n'existe pas les meilleurs morceaux de viande reviennent a ceux qui se distinguent à la chasse.
Bien sur, et c'est pas très intéressant comme société, ni même très pertinent, ça peut meme etre dangereux. On a besoin d'humain qui se distingue.
Mais si une personne se distingue c'est aussi qu'elle se distingue par rapport à.
Cette personne est "portée" par la société (juste le fait que les autres aient besoin de lui, peu le rendre "meilleur" à la chasse par exemple).
Ce qui me dérange avec le genre d'attitude que tu décris, c'est cette "arrogance" qui va nier l'importance de celui qui a construit les armes de chasses, de celui qui lui a enseigné la chasse, de celui qui va lui préparer son repas, de celui qui va tanner la peau pour qu'il puisse se vêtir, etc. Tu pense pas que ça sous entend une hiérarchisation des taches et donc des hommes? Et je parle d'attitude pas de réalité ou de vérité, ces gens là se croient alors supérieure à d'autres comme le témoigne leur comportement. Et l'égalité est de principe, même si on a des compétences supérieure, par principe je pense qu'on doit rester humble et partager sa compétence. Ce qui me fait dire ça, c'est que même le meilleur dans son domaine, est loin de s'auto suffire, sinon l'Homme ne vivrait pas en société depuis des millénaires.
Si une personne a plus qu'une autre, c'est pas une mauvaise chose si autour de lui les autres ont "assez". Si le chasseur prend 90 % de ce qu'il chasse pour lui seul et laisse 10% au reste du village, y a un problème. C'est juste ça qui me perturbe et titille mon sens morale. Et encore c'est pas très grave, tu me diras que les villageois peuvent toujours allez chasser, ou manger autre chose, et c'est pas faux.
Mais si le chasseur ne chasse pas juste pour avoir de la viande à profusion, il chasse aussi pour le monopole et rendre dépendant les autres de SA viande, pour avoir une emprise, un pouvoir. C'est en tout cas ce que je ressens avec l'emprise des multinationales sur les consommateurs de nos jours.